Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• IWW

  § 10 Abs. 1 Nr. 2, 3 und 3a EStG a.F.
  EStG a.F.

• Justiz Baden-Württemberg

  § 10 Abs 2 S 1 Nr 1 EStG 2009, § 32b Abs 1 S 1 Nr 4 EStG 2009, Art 45 AEUV, EStG VZ 2016
  Keine Berücksichtigung von Vorsorgeaufwendungen, welche im Zusammenhang mit steuerfreiem Arbeitslohn bei einer internationalen Organisation im Inland stehen

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de

  Abzugsfähigkeit von Vorsorgeaufwendungen für Renten-, Kranken- und Pflegeversicherung bei einer steuerfreien Beschäftigung im Rahmen einer internationalen Organisation

Verfahrensgang

• FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22
• BFH, 11.07.2023 - X R 17/22

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (18)

• BFH, 29.04.1992 - I R 102/91

  Abzugsverbot gem. § 10 Abs. 2 Nr. 2 EStG

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22

  Wegen des sachlichen Zusammenhangs von § 3c und § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EStG a.F. ist der Begriff des unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhangs in gleicher Weise auszulegen (BFH-Urteile vom 18.07.1980 VI R 97/77, BStBl II 1981, 16 und vom 29.04.1992 I R 102/91, BStBl II 1993, 149).

  Die mit der Verausgabung der Pflichtbeiträge verbundene Minderung der Leistungsfähigkeit wird durch den Bezug der steuerfreien Einnahmen aufgefangen (BFH-Urteil vom 29.04.1992 I R 102/91, BStBl II 1993, 149).

  Im Falle des Abzugsverbotes des § 10 Abs. 2 Nr. 1 EStG a.F. wird allerdings die Minderung der finanziellen Leistungsfähigkeit durch die Verausgabung der Sonderausgaben bereits durch den Bezug der steuerfreien Einkünfte aufgefangen (BFH-Urteil vom 29.04.1992 I R 102/91, BStBl II 1993, 149).

  Soweit der BFH mit Urteil vom 29.04.1992 I R 102/91 (BStBl II 1993, 149) entschieden hat, das Abzugsverbot des § 10 Abs. 2 Nr. 1 EStG a.F. sei bei der Ermittlung des besonderen Steuersatzes gemäß § 32b EStG nicht zu berücksichtigen, lag dem ein Fall zugrunde, in dem Aufwendungen zur gesetzlichen Sozialversicherung streitig waren.

• EuGH, 22.06.2017 - C-20/16

  Bechtel - Vorlage zur Vorabentscheidung - Freizügigkeit der Arbeitnehmer - In …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22

  Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) habe auf Vorlage des Bundesfinanzhofs (BFH) in seinem Urteil Bechtel vom 22.06.2017 (C-20/16, BStBl II 2017, 1271) entschieden, dass Sozialversicherungsbeiträge von im Ausland tätigen, aber im Inland wohnenden Arbeitnehmern, deren Arbeitslohn von der inländischen Besteuerung freigestellt seien, nicht vom Sonderausgabenabzug ausgenommen werden dürfen.

  Der Kläger kann sich aber nicht auf die Ausnahmeregelung berufen, weil in seinem Fall keine durch die Arbeitnehmerfreizügigkeit nach Art. 45 AEUV verbotene Diskriminierung vorliegt, wegen der in Reaktion auf das EuGH-Urteil Bechtel vom 22.06.2017 C-20/16 (BStBI II 2017, 1271) die Ausnahmeregelung eingeführt worden war.

  Nur innerhalb der europäischen Staatengemeinschaft hat der EuGH die Verantwortung für den Abzug von Vorsorgeaufwendungen grundsätzlich dem Wohnsitzstaat zugewiesen und ihn nur dann von dieser Verantwortung entbunden, wenn der ausländische Beschäftigungsstaat tatsächlich "Vergünstigungen" gewährt (EuGH-Urteil Bechtel vom 22.06.2017 C-20/16, BStBl II 2017, 1271).

• BFH, 05.11.2019 - X R 23/17

  Sonderausgabenabzug für Altersvorsorgeaufwendungen bei steuerfreiem Arbeitslohn …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22

  Das gilt selbst dann, wenn künftige Rentenversicherungsleistungen im Inland steuerpflichtig sein sollten (BFH-Urteile vom 18.04.2012 X R 62/09, BStBl II 2012, 721 und vom 05.11.2019 X R 23/17, BStBl II 2020, 762).

  An dieser Beurteilung ändert sich selbst dann nichts, wenn die Vorsorgeaufwendungen im Rahmen der Besteuerung durch die A nicht abgezogen werden können, aber die spätere Altersrente in Deutschland vollumfänglich besteuert wird (a.A. Niedersächsisches FG, Urteil vom 28.09.2016 3 K 169/15, EFG 2017, 124, rechtskräftig; FG Düsseldorf, Urteil vom 10.07.2018 10 K 1964/17, EFG 2018, 1515, rechtskräftig; offengelassen durch BFH-Beschluss vom 18.12.1991 X B 126/91, BFH/NV 1992, 382 und BFH-Urteil vom 05.11.2019 X R 23/17, BStBl II 2020, 762).

  Der Einwand einer doppelten Besteuerung kann daher nicht in den Veranlagungszeiträumen der Altersvorsorgeaufbauphase vorgebracht werden (BFH-Urteil vom 05.11.2019 X R 23/17, BStBl II 2020, 763).

 
• FG München, 27.05.2014 - 15 K 3529/11

  Altersvorsorgeaufwendungen; Europäische Patentorganisation

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22

  Das Abzugsverbot des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EStG a.F. ist uneingeschränkt anwendbar, wenn die Steuerfreiheit auf den Statuen internationaler Organisationen beruht (vgl. FG München, Urteil vom 27.05.2014 15 K 3529/11, Deutsches Steuerrecht Entscheidungsdienst -DStRE- 2015, 183: Beamtin des Europäischen Patentamts; BMF-Schreiben vom 27.02.1979, BStBl I 1979, 139).

  Hiermit setzt sich das von den Klägern angeführte Urteil des FG München vom 27.05.2014 15 K 3529/11 (DStRE 2015, 1483) nicht auseinander.

• BFH, 18.04.2012 - X R 62/09

  Steuerrechtliche Berücksichtigung von ausländischen Sozialversicherungsbeiträgen …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22

  Das gilt selbst dann, wenn künftige Rentenversicherungsleistungen im Inland steuerpflichtig sein sollten (BFH-Urteile vom 18.04.2012 X R 62/09, BStBl II 2012, 721 und vom 05.11.2019 X R 23/17, BStBl II 2020, 762).

  Sonderausgaben zählen jedoch nicht zu den Einkünften, sondern werden systematisch erst im Anschluss an die Ermittlung der Einkünfte von deren Gesamtbetrag abgezogen, was eine Berücksichtigung im Rahmen des Progressionsvorbehalts nach § 32b EStG ausschließt (…vgl. BFH-Urteile vom 03.11.2010 I R 73/09, BFH/NV 2011, 773; vom 18.04.2012 X R 62/09, BStBl II 2012, 721;… vom 13.04.2021 I R 19/19, BFH/NV 2021, 1357).

• FG Düsseldorf, 10.07.2018 - 10 K 1964/17

  Bescheidänderung aufgrund Arbeitgeberbescheinigung über tatsächlich abgeführte …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22

  In der Nichtberücksichtigung der einbehaltenen Renten- und Krankenversicherungsbeiträge liege ein Verstoß gegen das subjektive Nettoprinzip, wie es bereits vom Finanzgericht (FG) Düsseldorf mit Urteil vom 10.07.2018 10 K 1964/17 (Entscheidungen der Finanzgerichte -EFG- 2018, 1515) zu einem Sachverhalt festgestellt worden sei, in dem ein inländischer Arbeitnehmer seine in das deutsche Sozialversicherungssystem eingezahlten Beiträge wegen seiner ausländischen, steuerfrei gestellten Einkünfte nicht abziehen durfte.

  An dieser Beurteilung ändert sich selbst dann nichts, wenn die Vorsorgeaufwendungen im Rahmen der Besteuerung durch die A nicht abgezogen werden können, aber die spätere Altersrente in Deutschland vollumfänglich besteuert wird (a.A. Niedersächsisches FG, Urteil vom 28.09.2016 3 K 169/15, EFG 2017, 124, rechtskräftig; FG Düsseldorf, Urteil vom 10.07.2018 10 K 1964/17, EFG 2018, 1515, rechtskräftig;… offengelassen durch BFH-Beschluss vom 18.12.1991 X B 126/91, BFH/NV 1992, 382 und BFH-Urteil vom 05.11.2019 X R 23/17, BStBl II 2020, 762).

• BFH, 18.07.1980 - VI R 97/77

  Arbeitnehmeranteil - Sozialversicherung - Sonderausgaben - Arbeitslohn - …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22

  Wegen des sachlichen Zusammenhangs von § 3c und § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EStG a.F. ist der Begriff des unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhangs in gleicher Weise auszulegen (BFH-Urteile vom 18.07.1980 VI R 97/77, BStBl II 1981, 16 und vom 29.04.1992 I R 102/91, BStBl II 1993, 149).

  Durch § 10 Abs. 2 Nr. 1 EStG a.F. soll ein doppelter steuerlicher Vorteil vermieden werden, der entstehen würde, wenn ein Abzug der Sonderausgaben, die im Zusammenhang mit steuerfreien Einnahmen stehen, zugelassen werden würde (BFH-Urteil vom 18.07.1980 VI R 97/77, BStBl II 1981, 16).

• BFH, 03.11.2010 - I R 73/09

  Steuerrechtliche Berücksichtigung von Beiträgen zu niederländischer …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22

  Sonderausgaben zählen jedoch nicht zu den Einkünften, sondern werden systematisch erst im Anschluss an die Ermittlung der Einkünfte von deren Gesamtbetrag abgezogen, was eine Berücksichtigung im Rahmen des Progressionsvorbehalts nach § 32b EStG ausschließt (vgl. BFH-Urteile vom 03.11.2010 I R 73/09, BFH/NV 2011, 773; vom 18.04.2012 X R 62/09, BStBl II 2012, 721;… vom 13.04.2021 I R 19/19, BFH/NV 2021, 1357).
• BFH, 13.04.2021 - I R 19/19

  Unionsrechtmäßigkeit des Ausschlusses des Sonderausgabenabzugs für …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22

  Sonderausgaben zählen jedoch nicht zu den Einkünften, sondern werden systematisch erst im Anschluss an die Ermittlung der Einkünfte von deren Gesamtbetrag abgezogen, was eine Berücksichtigung im Rahmen des Progressionsvorbehalts nach § 32b EStG ausschließt (…vgl. BFH-Urteile vom 03.11.2010 I R 73/09, BFH/NV 2011, 773; vom 18.04.2012 X R 62/09, BStBl II 2012, 721; vom 13.04.2021 I R 19/19, BFH/NV 2021, 1357).
• EuGH, 14.03.2019 - C-174/18

  Jacob und Lennertz

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 13.07.2022 - 1 K 1134/22

  Der mit Blick auf die Arbeitnehmerfreizügigkeit gemäß Art. 45 AEUV vorzunehmende Vergleich ist ausschließlich zu einem im Inland beschäftigten und wohnhaften Arbeitnehmer vorzunehmen (vgl. EuGH-Urteile Jacob und Lennertz vom 14.03.2019 C-174/18, Deutsches Steuerrecht 2019, 729, sowie Belgischer Staat vom 15.07.2021 C-241/20, Finanz-Rundschau 2021, 890).
• FG Hamburg, 14.06.2021 - 1 K 73/19

  Einkommensteuerrecht: Sonderausgabenabzug von inländischen Pflichtbeiträgen zur …
• EuGH, 15.07.2021 - C-241/20

  Belgischer Staat (Perte d'avantages fiscaux dans l'État membre de résidence) - …
• BFH, 21.06.2016 - X R 44/14

  Doppelte Besteuerung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbezügen - keine …
• BFH, 16.10.2002 - XI R 41/99

  Sonderausgabenvorwegabzug: Kürzung nicht verfassungswidrig
• BFH, 29.01.1986 - I R 22/85

  Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit - DBA-Italien - Arbeitstage - Nur …
• FG Niedersachsen, 28.09.2016 - 3 K 169/15

  Abzug inländischer Altersvorsorgeaufwendungen als beschränkt abziehbare …
• BFH, 18.07.1990 - I R 72/86

  Zur Berechnung der Steuerermäßigung nach § 21 Abs. 2 Satz 2 BerlinFG und der …
• BFH, 18.12.1991 - X B 126/91

  Abziehbarkeit von Arbeitnehmeranteilen zur gesetzlichen Sozialversicherung als …

• BFH, 11.07.2023 - X R 17/22

  Anwendung des Abzugsverbots des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 des …

  Die Revision der Kläger gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom 13.07.2022 - 1 K 1134/22 wird als unbegründet zurückgewiesen.